9. Hukuk Dairesi 2011/19769 E. , 2013/19538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin
ücreti, fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, iş akdinin davacının akaryakıt boşaltımı sırasında işinin başında durmayarak iş güvenliğini tehlikeye atması, amirine hakaret etmesi ve yumruk atmış olması nedeniyle sona erdirildiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet akdi, davalı işveren tarafından akaryakıt boşaltılması sırasında kendisini uyaran amiri konumundaki ..." a hakaret edip yumruk attığı gerekçesiyle feshedilmiştir.
Mahkemece ... isimli vardiya amirinin, davacıyla kardeşinden dolayı problemli olması ve davacının bu şahsa küfür ettiği ve ardından yumruk attığına dair doktor raporu ve delil olmadığından kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç dosya kapsamına uymamaktadır.
Şöyle ki, davacı disiplin tahkikatı sırasında verdiği el yazılı, üç sayfalık savunmasında özellikle ikinci sayfada “... elleri cebinde üzerime yürüyüp göğsüyle itmeye çalıştı, bende gayri ihtiyari refleks olarak elimin tersiyle kendisini geri ittim fakat nasılsa bu yumruk ve vurma olayına döndü” şeklinde beyanda bulunduğu, davacının savunması değerlendirdiğinde vardiya amirini ittiğini ikrar ettiği, vurma olayını tevilli olarak kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacının bu eylemi işverenin başka bir işçisine sataşma olup, davacı, vardiya amirinin olaylara sebebiyet verdiğini kanıtlayamamıştır.
Davacının tevilli ikrarı karşısında, doktor raporunun olmayışı sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
