MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, tehdit
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca, sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
2-Katılan ... Hazinesi vekilinin sanıklar hakkında yağma ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Maliye Hazinesi’nin, yağma ve tehdit suçlarından doğrudan zarar görmesi mümkün olmadığı ve bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli
yağma suçundan verilen beraat, sanıklar savunmanlarının ise mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı açılan temyiz davalarının incelenmesinde;
Mağdur ... ve ...’nın kardeş olup farklı zaman ve zemin dilimlerinde sanık ...’den aylık %30 faiz karşılığı borç para aldıkları, yakınan ...’nın bir miktar ödemede bulunduğu, zaman içerisinde büyüyen borcu yakınanların ödeme güçlüğüne düştükleri, sanık ...’ün bu konuyu konuşmak üzere mağdur ...’yı evine çağırdığı, yakınanlar ... ve ...’nın bu davete icabet ederek geldikleri; sanık ...’ün yanında ..., ... ve ... olduğu halde yakınan ...’ya “Paramı getir, yoksa başına gelecekleri sen düşün" şeklinde konuşması üzerine, mağdur ...’nın kardeşi ...’nın kardeşi Yakup’un borcunu ödemeyi kabullenerek yüklendiği; bu aşamadan sonra sanıkların bir kısmının bir suç nedeniyle cezaevine girmesi üzerine sanık ...’ün mağdurların yanına gelerek mağdur ...’un abisi ...’e 300 TL, ...’e 150 TL; ...’e ise 120 TL borcu olduğunu söyleyerek para istediği;
2008 yılının Şubat ayında ise sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün mağdurlar ... ve ...’yı yeniden evlerine çağırıp mağdur ...’ya yüklendiği borcuna karşılık senet imzalatmak istedikleri, her iki mağdurların buna karşı çıkarak ayağa kalkmaları üzerine, sanık ...’ün mağdurları omuzlarından bastırarak oturtup mağdur ...’nın borcuna karşılık ödemede imkanı ortadan kaldıracak şekilde, zaman içinde borçlandıkları meblağı da aşan miktarda mağdur ...’a 8000 TL lik senet; mağdur ...’a ise 8000 TL lik senetle bağdaşık teminat niteliğinde 1430 TL ve 1200 TL lik senetler imzalattıkları, 1430 TL ve 1200 TL lik senetlerin ele geçtiği, 8000 TL lik senedin ise ele geçmediği olayda; sanıkların haksız olarak elde etmeyi amaçladıkları bir meblağı aynı ekonomik kaynaktan tahsil amacına yönelik eylem ve söylemlerinin tek bir yağma suçunu oluşturduğu anlaşılıp kabulle yapılan incelemede;
Sanık ...’ün mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma eylemini birden fazla kişiyle ve silahla işleyip, 5237 sayılı TCK.nın 149/1.maddesinin a ve c bentlerini ihlal etmesi karşısında, aynı yasanın 61.maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerekmekte ise de; önceki hükmün yalnızca sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiş olup, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alındığında; bu husus sonuç cezaya etkili görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.