MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, tefecilik, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz istemine yönelik incelemede;
Sanıklar ... ve ... haklarında tefecilik suçundan açılmış dava ve verilmiş karar bulunmadığından, katılan vekilinin, bu suçtan dolayı yaptığı temyiz talebinin CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, tefecilik; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar savunmanlarının temyiz incelemelerine gelince;
5237 sayılı TCK.nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak
yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...’nun mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma eylemini birden fazla kişiyle ve konutta gerçekleştirmiş olması karşısında TCK.nın 149/1.maddesinin (c) bendinin yanı sıra (d) bendinin de ihlal edildiğinin; sanıklar ... ve ...’nun değişik zamanlarda birden çok kişiye faizle borç para verdiğinin anlaşılması karşısında, tefecilik suçundan verilen mahkumiyette belirlenen temel cezanın TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ...’nun mağdur ...’e yönelik tehdit; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... (...)’a yönelik tehdit suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar savunmanlarının; sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik tehdit suçlarından verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinden önce mağdurun oğlu olan ...’ün sanık ...’ndan faiz karşılığı para aldığı, faizlerin bir kısmını ödediği; ancak ödeyemez duruma gelince, mağdur ...’ün babası olan ... tanık ...’ye ait kahvede otururken sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in ... plakalı bir araçla gelip kahvehanenin etrafında bir kaç tur attıktan sonra, kahvehanenin sahibi olan ...’yi çağırıp mağdur ...’ün duyacağı şekilde “Dayı sana saygımız var, kahveye girmiyoruz, çıkart onları dışarda bekliyoruz, paramızı versinler onları vuracağız" dedikleri, mağdur ...’e karşı ise “ Ya biz sizi vuracağız, ya da siz bizi” demek suretiyle gelişen eylemin bir bütün halinde mağdurlar ... ve ...’e yönelik tek bir nitelikli yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden; sanıklar ...,... ve ... hakkında mağdur ...’e; sanıklar ... ve ... hakkında ise mağdur ...’e yönelik eyleme yönelik TCK.nın 106/2-c maddesi ile uygulamaya yer verilmesi;
2-Mağdur ...’ün sanıklar ... ve ...’ndan %20 faizle para aldığı, mağdurun aldığı paranın faizini ödeyemez hale gelince sanıkların mağdura “Kendine dikkat et, araba çarpar ya da başka bir şey olur” demek suretiyle tehdit ettikleri olayda taraflar arasında hukuken korunan bir ilişki bulunmadığı düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK.nın 150/1, 106/2-c maddeleri ile uygulama yapılması,
3-a) Mağdur ... ’ın eski eşi olan ... ’ın sanık ...’dan faiz karşılığı borç para aldığı, borcunu ödeyememesi üzerine de Nazilli ilçesini terk ettiği, bunun üzerine sanık ...’nun mağdurun işyerine gelerek ... ’ın nerede olduğunu sorduğu, mağdurun boşandıklarını, yerini bilmediğini söylemesi üzerine ise sanığın aradığı kişinin adresini öğrenebilmek amacıyla mağdura “Seni kaldırırım, zarar veririm” demek suretiyle tehdit ettiği eylemin basit tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 150/1.maddesi ile uygulama yapılması,
b) (3-a) bendindeki bozmaya göre; 5237 sayılı Yasanın 106/1-1.cümle maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilmesi zorunluluğu,
4-Mağdur ..."ün soruşturma aşamasında verdiği ifadede sanık ...’nın diğer sanıklarla birlikte tefecilik yaptığını iddia ettiği, 7.1.2009 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada mağdur ..."ın kefil olduğu, ... ve ... tarafından ciro edilen 3 adet senedin de ele geçmesi karşısında; öncelikle senetlerin borçlusu ...’ın araştırılıp açık kimliği saptanıp senetlerin hangi nedenlerle düzenlendiği yönünde antlı beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları, katılan ... Hazinesi vekili ve o yer
Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.