Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17546 Esas 2013/19521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş.’nin ...’daki ofisinde Personel Şefi/Sorumlusu olarak 07.06.1997 tarihinden iş sözleşmesine davalı işveren tarafından bildirimsiz olarak son verildiği 09.04.2006 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren çalışma süresine, ücret ve feshe dair savunmalarda bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklamıştır.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu tazminat ve alacaklar bürüt ve net olarak iki şekilde hesaplanmış ve davacı vekili ıslah talebinde kıdem tazminatının net olarak talep etmiş ancak diğer tazminat ve alacalar bakımından bilirkişi raporunda belirtilen bürüt rakamlar yönünden karar verilmesi gerektiğini belirterek buna göre harç yatırılmıştır.
Mahkemece, tüm istekler bakımından talebe aykırı şekilde net rakamlar bakımından kabul kararı verilmiş ve bürüt/ net farkına dayanan sözü edilen redde göre de davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak kıdem tazminatı dışında kalan istekler bakımından bürüt rakamlar üzerinden karar verilmelidir. Avukatlık ücretleri de buna göre yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.