Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16585 Esas 2013/19516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı ve karşı davalı, ücret, izin ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise fazla ödenen ücretlerin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ve karşı davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ve karşı davalı işçi açmış olduğu bu davada, ücret ve izin alacaklarını talep etmiş, davalı ve karşı davacı açtığı davada fazla ödenen ücretlerin tahsilini istemiştir. Mahkemece her iki davanın birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda birleşen davanın reddine karar verilmiş davacı işçinin isteklerinin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ve karşı davalı işçi, yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan izin belgelerinin, izin kullanma talebini içerdiği fiili durumu yansıtmadığı gerekçesiyle izin isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan izin belgelerinin bir kısmı .. kurumuna ait olup, davacının davalı işyerindeki çalışmalarını ilgilendirmemektedir. Ancak davacının, davalı işverenden talep ettiği yıllık izin kullanımına dair belgelerin izin süresinden düşülmemesi hatalıdır. İşçinin imzaya itiraz etmediği ve işverenin “uygundur” şerhin yer aldığı sözü edilen belgelere değer verilerek bir karar verilmek üzere hükmün yıllık izin yönünden bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ve karşı davacı işveren açmış olduğu ve bu dava ile birleştirilen davada davacıya çalıştığı sürede yapılan fazla ödemeler sebebiyle toplam 21.867,18 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu yönde değerlendirmelerde bulunulmuş ancak konunun muhasebeci bilirkişi tarafından ele alınması gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece daha sonra alınan mali müşavir raporunda ise karşı davaya konu taleplerle ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Kararın gerekçesinde de karşı davanın red nedeni açıklanmış değildir. Davacı işçiye davalı işverence yapıldığı ileri sürülen fazla ödemelerle ilgili eksik incelemeyle karar verilmesi de hatlıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.