Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/26831 Esas 2015/25744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7/2. Maddesi; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. " 13/1. maddesi ise; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemelerini içermektedir.
Dosya içeriğine göre mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları hakkında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile anılan alacaklar bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hakkaniyet indirimi nedeni ile reddine karar verilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi daire uygulaması ile benimsenmiş olup, bunun dışında kalan reddedilen kısım ise hukuki yarara ilişkindir. Hükümde davalı lehine maktu vekalet ücreti taktir edildiği belirtilmiştir. Ancak yukarıda açıklanan düzenlemeler gereği, kanunda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinden sonra, davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : 1-Temyize konu olan kararın davalı vekili lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1. maddeleri gereğince 454,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine", cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.