MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... mevkii 117 ada 251 parselde kayıtlı bulunan davalıya ait binanın 3. katındaki dairenin PVC ve doğrama işlerinin yapımı için iş bitiminmde 2.500,00 TL ödenmesi kaydıyla şifahi olarak anlaşma yaptıklarını, işi tamalayıp teslim ettiğini ancak davalı tarafından ücretin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/73 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile dava konusu işin yapımına ilişkin yazılı veya sözlü bir anlaşma yapılmadığını, davacının sözleşmeyi dava dışı ... ile imzaladığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan şifahi anlaşma gereğince davalıya ait binada bulunan dairenin PVC ve doğrama işlerini yerine getirmesine rağmen ücretini ödemediğini ileri sürerek, yapılan işin bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden bulunmuş, davalı ise, dava konusu işin yapımına ilişkin davacı ile yazılı veya sözlü bir anlaşma yapmadığını, davacının sözleşmeyi dava dışı ... ile imzaladığını savunmuş ve bu hususta dosyaya yazılı sözleşme aslını sunmuş, davacı ise davalının bu savunmasına karşı, dava dışı ...’in davacının talimatı ile hareket ettiğini, bu kişi ile imzalanan sözleşmenin davacı tarafından ücretin ödenmemesi durumunda teminat amaçlı olarak imzalandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davaya konu doğrama işinin davalıya ait binada yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, işin yapımı hususunda yazılı sözleşmenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığı, davacı bu sözleşmenin teminat amaçlı yapıldığını ileri sürmüşse de bu hususta dosyaya yazılı bir sözleşme sunamadığından iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davaya konu işin yapımına ilişkin davalı ile şifahi olarak anlaştıklarını ileri sürmüş ancak bu hususta dosyaya yazılı delil sunamamıştır. Davalı ise işin yapımına ilişkin sözleşmenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığını savunmuş ve bu hususta dosyaya 1.4.2011 tarihli yazılı sözleşmeyi sunmuştur. Bu sözleşme ile davaya konu işin yapımına ilişkin sözleşmenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığı anlaşılmakta olup, işin yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilafta bulunmadığına göre davacının iş bedeline ilişkin talebini dava dışı ...’e yöneltmesi gerekir. O halde, mahkemece, yapılan bu açıklamalar göz önünde bulundurularak davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.