MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep edilen ecrimisil miktarı itibariyle davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde davacı tarafın isteminin el atmanın önlenmesi ve mevcut duvarın kal"i ile 587,76-TL ecrimisil bedeli ve 449,66-TL faizi olmak üzere toplam 1.037,42-TL"nin tahsiline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinin konu bölümünde de el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile dava dilekçesinin yanlış yorumlanması sonucu görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.