Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19156 Esas 2017/4431 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19156
Karar No: 2017/4431
Karar Tarihi: 01.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19156 Esas 2017/4431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen kararın duruşmalı ve duruşmasız temyiz edilmesi sonucu, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilirken, mahkeme tarafından yatırılan peşin harcın davacıya ödenmesi gerektiği kararlaştırılmış fakat bu karar uygulanmamıştır. Bu nedenle hüküm fıkrasındaki rakamın düzeltilerek 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesi olup bu kanun maddeleriyle ilgili herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/19156 E. , 2017/4431 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. ... davacı vek. Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ile Av. ...’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması doğru değilsede bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanununun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu benttte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. parağrafındaki “dahil” kelimesinden sonra gelen (1.020,00 TL) rakamının karardan çıkarılarak yerine (1.945,75 TL) rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.