......
Taraflar arasında görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.12.2015 gün ve 2015/7535 Esas, 2015/8560 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 02.04.1998 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine 5 villa verileceğini, çekilen kura sonucu davalıya 8/1, 8/2 ve 13/2 no"lu villanın 1/2"si olmak üzere 2,5 taşınmazın düştüğünü, yine 27.12.2002 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşme ile de bir ay içinde arsa sahiplerince belirlenecek iki adet villanın anahtar teslimi oturulacak hale getirileceği, diğer üç villanın ise 2003 yılı temmuz ayı sonunda tamamlanarak teslim edileceği, aksi halde her villa için aylık 150 Euro tazminat ve kira bedelinin arsa sahiplerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine ait villaların iki tanesinin 27.01.2003 tarihinde, kalan üç tanesinin de 2003 temmuz ayında teslim edildiğini, buna rağmen davalının ek sözleşmedeki cezai şarta dayanarak ........ sayılı dosyasında 5.250 Euro karşılığı 8.505,00 TL, 2005/2476 esas sayılı dosyasında 6.525 Euro karşılığı 10.571,00 TL olmak üzere toplam 11.775 Euro karşılığı 17.096,00 TL"lik icra takibi başlattığını, ödeme emrine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davacının davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, her iki icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ek sözleşme gereği teslimi gereken villaların iddia edilen tarihlerde teslim edilmediğini, dairelerde eksikler olduğundan yükleniciye ihtar çektiklerini ve 29.01.2006 tarihli tutanak tutulduğunu, eksiklerin tespiti için......2006/22 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, el yazısı tutanakların ciddiye alınamayacağını, kiracılık ilişkileri olmadığını savunarak, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 30.11.2011 tarih ve 2010/4205 E., 2011/7038 K. sayılı ilamı ile; 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesinin gecikme tazminatına ilişkin olduğu kabul edilerek, bilirkişilerden ek rapor alınıp teslimde gecikilen süre belirlenip, davalı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatının hesaplattırılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanık beyanları gereğince konutlarda 2003 ve 2004 yıllarında oturulmaya başladığı, 10.11.2008 tarihli keşifte konutların içinde eşya bulunduğu, konutların fiilen teslim alındığı ve kullanıldığı, ancak......2006/22 Değişik İş sayılı dosyasında 28.08.2006 tarihinde keşif icra edilerek eksik işlere ilişkin 16.09.2006 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, 29.01.2006 tarihli tutanakta da bir kısım eksikliklerin tutanağa .../...
S.2

bağlandığı, bir dairenin teslim tarihi 27.01.2003 olduğu, diğer 1 tam ve 1/2 paylı dairenin ise 2003 yılı temmuz ayı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, ek sözleşmenin 7. maddesi ve esas sözleşme ile bu hususunun belirlendiği, arsa sahibinin teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olmasının gecikme tazminatı talep edilmesine engel olmayacağı, bu hali ile tazminatın başlangıcının bir daire için 27.01.2003, diğer 1 tam ve 1/2 paylı daire için 2003 yılı temmuz ayı olacağı, 10.11.2008 tarihli keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 21.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda 12.000,00 TL miktarlı ayrıca ve açıkça gösterilen eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, bu durumda tazminatın eksik ve ayıpsız yani gecikmeli olarak teslim edildiği tarihe kadar davalının tazminat talep edebileceği, taşınmazların eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğinin ispatının davacı üzerinde olduğu, 08.07.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmadan önce eksiksiz ve ayıpsız teslimin gerçekleştiğinin davacı yanca kanıtlanamadığı, 1 tam daire yönünden 5 yıl 5 ay 11 gün gecikme, 1 tam, 1/2 paylı daire için 5 yıl gecikmenin söz konusu olduğu, 1 tam daire için 9.000 Euro, diğer 1 tam ve 1/2 paylı daire için 9.805 Euro "nun davalı yanca talep edilebileceği, bu hali ile davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davalı ......... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.12.2015 tarih ve 2015/7535 E., 8560 K. sayılı ilamıyla, her ne kadar, mahkemece iskan ruhsatının alındığı tarih, teslim tarihi olarak kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ise de, 20.09.2007 tarihli oturumda beyanları alınan davalı tanıkları ......... davalının son 2-3 yıldır evinde oturduğuna ilişkin beyanları üzerinde durularak, davalının ve kiracısının villalarda hangi tarihlerden itibaren oturmaya başladıklarının net olarak belirlenip, varsa kira sözleşmesi, su, elektrik, doğalgaz abonelikleri ile ilgili belgeler de taraflardan sorulup getirtilerek, teslim tarihleri net olarak belirlenip, gerekirse bilirkişiden davacının gecikme tazminatı nedeniyle borçlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak, davacı yüklenicinin gecikme tazminatı borcu var ise borcun miktarı da belirlendikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.