Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8938 Esas 2018/4350 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8938
Karar No: 2018/4350
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8938 Esas 2018/4350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, işverene ait olan işyerinde çalışan ve bildirilmeyen çalışmalarının tespit edilmesini isteyen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalıların temyiz isteği üzerine, işyeri sahibi olan Bakanlık hakkında karar verilmesi gerektiği ve davalıların işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere husumet yöneltilemeyeceği belirtilmiştir.
Kararda, davada taraf sıfatının bulunması gerektiği, işyeri sahibinin gerçek ya da tüzel kişinin olduğu ve hizmet tespiti davalarında özel bir duyarlılık ve özenle işlem yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
Dava, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddelerine dayandırılmıştır. Bu kanun maddeleri, hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemektedir ancak dava niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel hassasiyet gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2016/8938 E. , 2018/4350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ... bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/12/2005-20/06/2008 tarihleri arasında davalı ... ... Bakanlığına bağlı ... Lisesinde geçen ve ... bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile “... TC nolu ..." in davalı ... bünyesinde bulunan ... Lisesi ... Birliği"nde temizlik işçisi olarak asgari ücretle 15/12/2005-20/06/2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile 877 gün çalıştığının, bu çalışmasının 182 gününün diğer davalı ..." ya bildirildiğinin 695 gününün ise bildirilmediğinin tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin ... olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ... dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren davalı konumundadır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez
Somut olayda, mahkemece hükmün davalı ... Lisesi ... Birliği aleyhine kurulduğu anlaşılmakla ... Birliği"nin ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada ... yönünden bir karar vermek gerekmektedir. Kaldı ki, ... bünyesinde bulunan ... Lisesi ... Birliği"nde çalıştığı belirtilmekle Bakanlığın gerçek işyeri sahibi olduğu hususu mahkemenin de kabulündedir.
Bu doğrultuda, mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.