MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 15.05.2007 tarihinden itibaren davalı şirkette şoför olarak çalışırken, 22.04.2009"da sözleşmesinin haksız feshedildiğini, net ücretinin 970,00 TL olduğunu, işe gidiş gelişlerin işyeri servisince sağlandığını, işyerinde yemek verildiğini, vardiya usulü çalışıldığını, vardiyaların bitiminden itibaren yarım saat daha fazla çalıştıklarını, Cumartesi de tam gün çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette çalışmadığını, ... Unlu Mamuller Pasta Üretim Turizm Gıda Yiyecek ve İçecek Hiz. San. Tic. A.Ş."de çalıştığından davada husumetin söz konusu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının davalı şirkete 15.05.2007 tarihinde girdiğini daha sonra bahsi geçen şirkete naklen geçtiğini, 22.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, en son aldığı ücretin 965,00 TL olduğunu, davacının kullandığı araçla kaza yaptığını, araçta hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, işyeri aracına zarar vermesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 1 Yıl 11 Ay 7 Gün çalıştığı, davacının kullandığı araçla kaza yapması nedeniyle işverence işten çıkarıldığı, davacının bir başka aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle kaza yaptığı, bu araçta en fazla 400,00-500,00 TL"lik hasar meydana geldiği, davacının kendi kusuruyla işverenin aracına bir aylık ücreti tutarından daha az bir zarar verdiği, dolayısıyla işverenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içersinde davacının 14 gün yıllık izin kullandığına ilişkin imzalı belge bulunmaktadır. Davacı bu imzaya itiraz etmiştir. Bu hususta imza incelemesi yapılmadan yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.