İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1934 Esas 2020/3696 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1934
Karar No: 2020/3696
Karar Tarihi: 05.02.2020

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1934 Esas 2020/3696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bir kişi hakkında açılan imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararı, temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığı için işin esasına geçilmiştir. Ancak, yapılan incelemede kanun maddeleriyle ilgili değerlendirmelerin doğru yapılmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde yapının niteliği, demir profil ayakların zemine ne şekilde yerleştirildiği ve kalıcı amaçlı olarak tasarlanıp tasarlanmadığı gibi konuların değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: TCK'nın 184/1. maddesi, yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmanın suç sayılacağını belirtirken, 3194 sayılı Kanun'un 5. maddesi binaların tanımını yapmaktadır.

18. Ceza Dairesi 2019/1934 E. , 2020/3696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat

KARAR
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK"nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin ise “Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklindeki düzenlemesi karşısında;
Toplanan tüm deliller, dosya içindeki bilirkişi raporu ve mevcut fotoğraflarına göre; yapının, demir profil ayaklar üzerine oturtulmuş olduğunun anlaşılması, ancak demir profil ayakların zemine ne şekilde yerleştirildiğinin anlaşılamaması karşısında, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde yapının demir profil ayaklarının zemine ne şekilde yerleştirildiği, kalıcı amaçlı olarak tasarlanıp tasarlanmadığı ve 3194 sayılı Kanunun 5. maddesine göre bina niteliğinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- (1) Nolu bozma nedenine uyulması halinde ise hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.