MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin keşidecisi dava dışı bir şahıs olan 24.04.2000 keşide tarihli 3.950,00 TL bedelli çeke dayalı alacağı faktor ederek bedel temin ettiğini, ancak faktor edilen alacakların davacıya ödenmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği borcunu da ödemediğini, davalılar ve dava dışı şahıslar hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.950,00 TL"nin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresinin bitiminden sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş, bozma ilamımızdan sonra vekili zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 2013/11755 esas ve 2013/1772 karar sayılı, 11.111.2013 tarihli ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve “Davalılar ... Elekt. Elektro. Met.İnş.San.Tic. Ltd. Şti., ... ve ... davaya cevap vermemiş ve zamanaşımı def"inde bulunmamışlardır. Buna rağmen mahkemece bu davalılar yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve taraf şirketler arasındaki sözleşmeye göre davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 3.831,11 TL’nin keşide tarihinden itibaren yıllık %72 faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 3.560,00 TL’dir.
Davacı vekilince temyize konu edilen miktarın 118,89 TL olması nedeniyle 04.06.2018 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ve davalı tarafından temyiz sebebi yapılmayan hususların resen bozma sebebi yapılamayacağına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.