MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 30.06.2003 tarihinden beri arkadaşlık ve birliktelik sürdürdüğünü, daha sonra yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde davalıdan ayrılarak Hollanda ülkesine kesin dönüş yaptığını, davalıya ileride geri ödenmek üzere borç para verdiğini, ancak aradan zaman geçmesine rağmen davalının aldığı borç paraları iade etmediğini, davalıya güvendiğini, yurtdışında olduğu için taşınmazının aidat, elektrik, su vb. giderlerini ödemesi için internet bankacılığı şifresini ve cep telefonunu davalıya bıraktığını, davalının hesabından alınmaması gereken miktarları çekerek kendi banka hesaplarına aktardığını, kredi kartı ödemeleri yaptığını, aracının satışını güvendiği davalının üzerine yaptırdığını, araç bedeli 30.000,00-TL’yi satıcı ...y’a ödediğini, kendisine ödenmek üzere davalı lehine devre mülk satın alındığını, bu devre mülkün bedelinin halen kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...plakalı aracın mümkün olduğu takdirde adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde aracın satış tarihindeki bedeli 30.000,00-TL’nin aracın davalı adına tescil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 23.05.2006 tarihinde davalıya ödenen 7.500 Euro bedelin bu tarihteki Türk Lirası karşılığının 23.05.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davalı tarafından giriş yapılarak haksız olarak davalıya ait banka hesabı ve kredi kartlarına ve davalının akrabalarına aktarılan bedeller ile bu kişiler adına yapılan fatura ödemelerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 21.09.2012 tarihinde ... Thermal Resort firması hesabına davalı nam ve hesabına yapılan 7.000,00-TL devre mülk ödemesinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, davalıya borç olarak verdiği paraların iadesini istemiş; davalı ise davacıdan sadece 7.000,00-TL borç aldığını, bu miktarı da ödediğini beyan etmiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, 7.000,00-TL"yi borç aldığını, ancak ödediğini savunduğuna göre, davalının bu hususu ispatlaması gerekir. Mahkemece, bu hususta tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.