MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ..... 186 ada 37 (eski 806) parsel sayılı 4634,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve bahçe niteliğiyle ..... adına paylı mülkiyette kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, 10.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi, şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın (A) harfi ile işaretli toplam 1475 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 04.10.1945 tarihinde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1961 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1- Davalılardan Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritası ve tutanaklarına göre yapılan uygulamada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1475 m2’lik kısmının 04/10/1945 tarihinde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinin içinde orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına konu edilmediği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Bir numaralı bentde açıklandığı üzere yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın “A” harfiyle işaretli bölümünün kesinleşmiş orman tahditi içinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri uyarınca tapu kaydında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamaz. Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün tapu kaydının iptali ile “orman” niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği halde beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "A harfi ile gösterilen 1.475,36 m2"lik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının...” ibaresinden sonra “...iptali ile orman vasfıyla...” ibaresinden önce gelmek üzere “ve beyanlar hanesinde yazılı tüm şerhlerin” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalılardan Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle açıklandığı şekilde hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.