Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3747 Esas 2018/6250 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3747
Karar No: 2018/6250

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3747 Esas 2018/6250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma olayıyla ilgili olarak verilen kararı incelemiştir. Katılan kişinin cep telefonunu gasp etmek isteyen sanık, bıçak tehdidiyle mağdura zarar vermiştir. Kararda, sanığın cezasının yanıltıcı bir şekilde hesaplandığı belirtilerek, kararın bölümlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Ayrıca, 18 yaşından küçük sanık için düzenlenen sosyal inceleme raporu nedeniyle bilirkişi ücretinin sanığa yükletilmemesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi ve yargılama giderleri ile ilgili hükümler detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

6. Ceza Dairesi 2016/3747 E. , 2018/6250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ..."nin 27/12/2014 tarihinde saat 16:00 sıralarında sokakta yürürken sanık ..."ın kendisinin yanına gelip görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, mağdurun rızasıyla telefonunu verdiği, sanığın telefonla konuşur gibi yapıp mağdurdan uzaklaşmaya başladığı, telefonunu geri almak için sanığı takip eden mağdurun telefonunu istemesi üzerine sanığın bıçağını mağdurun karnına dayayıp mağdura "parası olup olmadığını" sorduğu, mağdurun "1 TL parasının olduğunu ve kendisine veremeyeceğini" söylemesi üzerine sanığın bıçak tehdidi ile mağdura duvar dibinde beklemesini söylediği, mağdurun duvar dibine geçip beklediği sırada sanığın mağdura ait telefonla kaçmaya başladığı, mağdurun kaçan sanığın peşinden gidip sanığın elinde bulunan telefonunu çekip alarak kaçtığı olayda; yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlere ilişkin kısmından sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.