Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17025 Esas 2013/19467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, tatil bitiminde yeni sözleşme imzalatmak istediklerini ancak şartları ağır olduğu için imzalamadığını, bu nedenle yerine başka birini alarak, 01/06/2009 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı ... yönetiminin husumet ehliyetinin olmadığını, Kamu Konutları Yönetmeliği"nin 26. Maddesi gereği dava konusu lojmanların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"na tabi olmaması nedeniyle kaloriferci giderlerinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından karşılanmasının esas olduğunu, lojman yönetiminin bu konuda hizmet akti düzenleme yetkisi bulunmadığını davacının bu süre içerisinde başka şahıslara ait kaloriferleride yakmak ve piyasada boya işleri yapmak suretiyle davalıya tam bağımlı hizmet akti ile çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ifa ettiği kapıcılık hizmetinin mevsimlik bir iş olmadığı ve işverence iş aktinin feshinde haklı sebep gösterilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının çalıştığı işyeri kamuya ait lojmanlar olup, dosyada bulunan 26.10.1964 tarihli tapu kaydına göre mülkiyeti Maliye Hazinesi"ne, intifa hakkı ise Milli Eğitim Bakanlığı"na aittir.
Kamu Konutları Yönetmeliği"nin 35. maddesi gereğince “Devlete ait kamu konutları, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünce yönetilir.
Söz konusu maddede kamu konutlarının ne şekilde tahsis edileceği üzerindeki her türlü tasarrufun nasıl gerçekleştirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup konut sakinlerine bu konuda bir yükümlülük getirmemiştir. Bu itibarla lojman yönetimine karşı husumet yöneltilemez.
Bahsi geçen yönetmeliğin ilgili maddesi ve tapu kaydı da dikkate alınarak husumette yenilme nedeniyle davanın hazineye yöneltilmesi ,taraf taskiki sağlanarak yargılama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.