Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16714 Esas 2013/19464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, kahvaltı ve yemek ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenliğin ..."daki işyerinde 07.09.2008-04.03.2009 tarihleri arasında teknik ofis mühendisi sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin yurtdışı hizmet akdinin 5. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin sonunda feshedildiğini, işten ayrılma nedeninin ücretini düzenli bir şekilde alamaması olduğunu, maaşının aylık 4.000 $ olduğunu iddia ederek ücret alacağı, kahvaltı ve yemek ücreti ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 16.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretinin net 550 $ olduğunu, ücret alacağı bulunmadığını, haftalık 45 saatin üzerinde çalışmadığını, herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, taraflar arasındaki yurtdışı hizmet sözleşmesinde davacının ücreti her ne kadar 550 $ olarak görünmekte ise de dinlenen tanıkların davacının ücret konusundaki iddiasını doğruladığı, davacının yurtdışı şantiyesinde çalıştığı ve inşaat mühendisi olduğu da dikkate alındığında aylık net 4.000 $ ücret aldığı kabulü ile hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 4.000 $ aldığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut sözleşmede ve davalı savunmasında davacı ücretinin 550 $ olduğu belirtilmiştir. Dosya içersinde davacı tarafından ibraz edilen, ancak davalı tarafça kabul edilmeyen ücreti belirtir imzalı ve kaşeli belge mevcuttur.
Mahkemece bu belgenin aslı getirilerek şirket yetkilisi tarafından düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, gerekirse emsal ücret araştırması yapılmalı ve davacı işçinin ücretinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanarak belgeler ve beyanlar arasındaki çelişki giderilerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.