MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2018 tarih ve 2016/747-2018/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından dava dışı Dollvet Vet. Aşı İlaç Biyolojik Mad. Üretim San. ve Tic. A.Ş"den satın alınan aşıların ve bu aşıların naklinde kullanılan sıvı azot tankının davalı kargo şirketine taşınmak üzere sağlam teslim edildiğini, varma yerinde kargonun teslim alınması sırasında yapılan 20.01.2010 tarihli kontrolde kargonun taşınmasında kullanılan azot tankının ve içindeki aşıların hasar gördüğünün anlaşıldığını ileri sürerek azot tankı ve aşılardaki hasar nedeniyle oluşan zarar nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL"nin 20.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.566,60 TL"ye yükseltmiştir
Davalı vekili, taşınan eşyalarda meydana gelen hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; emtiayı gönderen ile davalı kargo şirketi arasındaki taşıma sözleşmesinin 3. maddesine göre taşınacak kargolar Aras Kargoya orjinal ambalajında eğer mümkün değil ise evsafına ve taşıma koşullarına uygun sağlamlıktaki diğer ambalaj şekillerinde teslim edileceği, kargoların ambalajlarının taşıma standartlarının gerektirdiği ölçü ve sağlamlıkta olmasını sağlama sorumluluğunun gönderene ait olduğu, gönderenin taşıma irsaliyesinde yer alan bilgileri tam ve gerçeğe uygun olarak beyan etmek ve belgesini vermekle yükümlü olduğu, davaya konu kargonun teslimi sırasında kargo içeriğinin ne olduğu hususunda bir belge düzenlenmediği, sevk irsaliyesinde de taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda davacı tarafça herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, davacının taşınan eşyanın içeriğine uygun olarak ambalajlandığını ve eşya ile ilgili tüm bilgilerin sevk irsaliyesine derç edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yurt içi eşya taşıması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı Dollvet Veteriner Aşı İlaç Biyolojik Madde Üretim San.ve Tic. A.Ş. tarafından gönderilen ve davalı tarafından taşınan malın alıcısı olup, taşıma konusu malı 20.01.2010 tarihinde teslim almıştır. Malın teslimi esnasında davalı taşıyıcının elemanının da katılımı ile düzenlenen tutanakta “9 litrelik sıvı azot teknisyen termosunda hiç gaz kalmadığı, aşıların tümünün bozulduğu” tespit edildiği ve teslim sırasında taşınan malda meydana gelen hasar davalı tarafından bilindiği halde mahkemece kargo içeriğinin davalıya bildirilmediği ve bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, ambalajın taşınan malların evsafına uygun olmadığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiştir. Oysa Davacı, bozulan ilaçların (aşıların) içinde sıvı azot bulunan termoslarla davalı taşıyıcıya teslim edildiği, termosun taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle içindeki azotun uçtuğunu ve aşıların bozulduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle ilaçların içine konulduğu termosun bu taşıma için elverişli olup olmadığı, ambalajın yeterli olup olmadığı, termosun dahi ambalajlanmasının gerekip gerekmediği, ilaçların bozulmasının termosun hasar görmesi nedeniyle azot boşalmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında taşıma tarihi itibariyle olaya uygulanacak 6762 sayılı TTK"nın 781 vd. maddelerine göre, davalıya teslim edilen malın ambalajının yeterli olması halinde hasardan davalının sorumlu tutulması, ambalajın yetersiz olması halinde ise davalının ambalaj yetersizliği nedeniyle hasara uğrayan yükü, bu yetersiz ambalajlanmayla taşımadan kaçınması gerekip gerekmediği hususunda içinde taşımacının ve taşınan malın vasfı gözetildiğinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, bu hususları ihtiva etmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.