Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4869 Esas 2019/777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.09.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı, paftasında yol olarak gösterilen ve köy halkının kadimden beri yol olarak kullandığı yere davalının balkon ve merdiven yapmak ve direk dikmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak tecavüz ettiğini, köy yollarının bütün köylünün kullanımına açık kamu malı niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, yapmış olduğu balkon ve merdivenin yıkılmak ve kaldırılmak, direklerin sökülmek suretiyle kadim köy yolunun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı sınırlarında kalan direk yönünden davanın reddine, diğer direkler kaldırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu merdiven ve balkon yönünden ise davalının elatmasının önlenmesine ve merdiven ile balkonun kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
TMK"nun 693/3 maddesinde ve 21.06.1944 gün 13/24 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında düzenlendiği üzere paylı mülkiyette paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.
Öte yandan, yıkım istekli davalarda yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur.
Somut olayda; davaya konu binanın bulunduğu 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazda, davacıdan başka ... adında dava dışı bir paydaşının daha bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda adı geçen diğer paydaşın davada yer alması sağlandıktan sonra, elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.