Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19033 Esas 2017/4428 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19033
Karar No: 2017/4428
Karar Tarihi: 01.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19033 Esas 2017/4428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının hissedarı olduğu şirketin ve davalı adına kayıtlı taşınmazın devri konusunda anlaşmaya varıldığını, devir bedelinin 495.000 TL olduğunu ve bu bedelin tamamının ödenmediğini iddia ederek fazla ödenilen 98.850 TL istirdatını talep etmiştir. Davalı ise bonoya dayalı alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini ve tazminat talep etmiştir. Mahkeme, bonoların teminat senedi olduğunu ve davacının borçlu olmadığını gösteremediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, temyiz edilerek Başkanlıkça onanmıştır. Kanun maddeleri Ek Madde 1/3, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 192, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/19033 E. , 2017/4428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, tarafların davalının hissedarı olduğu şirketin ve davalı adına kayıtlı taşınmazın davacıya devri konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği devir bedelinin 495.000,00 TL olduğunu davalı yana toplam 593.850,00 TL ödeme yapıldığını, bu arada davalıya teminat amaçlı verilen bonoların icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 98.850,00 TL"nin istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağı olup, bonoya dayalı her türlü ödeme def"i ve diğer hususların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu bonoların teminat senedi olduğunun ve davacı tarafın davalıya bonolar nedeniyle borçlu olmadığını ayrıca fazla ödemede bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu bonoların teminat amacıyla verildiği iddiasının usulen kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.