Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, işverence haklı neden gösterilmeksizin davacının iş akdine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve agi ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının işe gelmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı kaynak ustası olarak çalışmış olup net 1200,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Emsal ücret araştırması sonucu Ticaret ve sanayi odasının davacının emsali işçinin net 1050,00 TL alabileceğini bildirdiği görülmüştür. Anılan ücret seviyesinin ispatı davacı üzerinde olup, dinlenen davacı tanığı ... ve davalı tanığı Kenan Yıldız davacının 1200,00 TL ile 1300,00 TL arasında ücret aldığını bildiklerini beyan etmişlerdir. Davalı tanığının beyanının da davacının ücret iddiasını desteklemesi karşısında mahkemece tanık beyanlarında belirtildiği gibi davacının net 1200,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gerekirken emsal ücret araştırmasına değer verilerek davacının net 1050,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Dosya içeriğine göre, davalının 29.08.2013 tarihli tanık listesinde yer alan davalı tanığı ... beyanının alındığı 22.05.2014 tarihli 4. celse tutanağında davalı tanığı olduğu halde davacı tanığı olarak yazılmış olması hatalıdır.
4. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net veya brüt olduklarının ayrı ayrı belirtilmesi doğru ise de hüküm fıkrasının 7. bendinde yasal kesintilerin infaz sırasında icra memurluğunca dikkate alınacağının yazılması gerekirken yasal kesintilerin ödeme sırasında işveren tarafından yapılmasına şeklindeki ibarenin yazılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.