Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/28619 Esas 2013/19458 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/28619
Karar No: 2013/19458
Karar Tarihi: 24.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/28619 Esas 2013/19458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacının fazla çalışma alacağının bir kısmını zamanaşımı nedeniyle reddetse de, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin hükmü çıkartılarak yerine, AAÜT uyarınca davalıdan 1.100 TL maktu vekalet ücretinin alınarak davalıya verilmesi hükmü yazılmıştır. Kararda HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK.nun geçici 3/1 maddesi
- HUMK.nun 438/7. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2011/28619 E. , 2013/19458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bilirkişi raporu üzerine fazla çalışma alacağını ıslah ederek artırmıştır. Davalı tarafın zamanaşımı savunması üzerine davacının fazla çalışma alacağı hususundan bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davacının fazla çalışma alacağının bir kısmı zamanaşımı nedeniyle reddedildiği halde mahkemece hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedildiği belirtilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin 8. bendi hükümden çıkartılarak yerine;
“ Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.