Danıştay 12. Daire 2018/5155 Esas 2021/4983 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5155
Karar No : 2021/4983

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARIŞ TARAF(DAVACI) : ...'u temsilen …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmit Seka Devlet Hastanesinde görev yapan davacının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 44. ve 51. maddelerinden yararlanma talebiyle yaptığı başvurunun, süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin 24/02/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Davacı tarafından 5510 sayılı Kanun’un geçici 44. ve 51. maddelerinden yararlanma talebiyle Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne iletilmek üzere verilen dilekçenin 04/09/2013 tarihinde İzmit Seka Devlet Hastanesi kayıtlarına girdiği görüldüğünden, davacının anılan Kanun’da belirtilen 31/12/2013 tarihinden önce ilgili kuruma başvurmuş olduğu, İzmit Seka Devlet Hastanesinin söz konusu dilekçeyi ilgili Kuruma gecikmeli olarak göndermesinde davacının sorumluluğunun bulunmadığı, süresi içerisinde başvuru yaptığı anlaşılan davacının talebinin davalı idarece değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, başvuru dilekçesinin 31/12/2013 tarihinden sonra kayıtlara geçtiğinden bahisle Kanun’un geçici 44. ve 51. maddelerine göre açıkta geçen sürelere ait kesenek ve karşılıklarının kurumdan tahsil edilerek hizmet süresine eklenmesine olanak bulunmadığı yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde ... İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının dilekçesinin kurum tarafından bilinmeyecek ya da kuruma atfedilemeyecek bir sebeple 31/12/2013 tarihli yazı ile kuruma gönderildiği, dilekçenin kuruma 08/01/2014 tarihinde intikal ettiği, başvuru süresinde gerçekleşmediğinden davacının 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. ve 51. maddelerinden yararlanamayacağı, bu kapsamda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve kararın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.