11. Hukuk Dairesi 2018/5097 E. , 2019/6387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/619-2018/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi kullandığını, davacı tacir olmadığı halde davalı bankanın ticari kredi kullandırdığını, müvekkilinin kullandığı kredi borcunun tamamını erken ödediğini, bankaca müvekkilinin erken ödeme yapmış olması nedeniyle erken ödeme tazminatı adı altında kesinti yaptığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin matbu olup müvekkili ile müzakere edilmediğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek 4.139,16 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ticari kredi kullandığını, müvekkili bankanın tacir olup gördüğü iş veya verdiği hizmet karşılığı münasip bir ücret isteyebileceğini, alınan ücret ve masrafların tüketici aleyhine dengesizlik yaratmadığı gibi alınmasının da mevzuata aykırılık teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu, banka tarafından kesilen erken kapama komisyonunun taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde hesaplandığı, sözleşmede kararlaştırılan oranın yarısı olan %2 oranı üzerinden hesaplama yapılarak 4.139,16 TL"nin kesildiği, % 2 erken kapama komisyon oranının fahiş olmadığı, bankanın zararının telafisi için istenildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
