MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı taraf ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... mevkii 299 ada 7 parselde bulunan 25/421 arsa paylı 2. kat 5 nolu bağımsız bölüm taşınmazı 2009 yılında davalıdan satın aldığını, satın aldığında taşınmaz üzerinde Yapı Kredi Bankası ... Şubesi lehine 50.000,00-TL değerinde ipotek bulunduğunu, davalının banka kredi taksitlerini ödemesi halinde ipoteğin biteceğini ve dairenin tapusunu vereceğini söylediğini, bu söze güvenerek taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, aldıktan sonra taksitleri ödediğini, çoğu davalının kredi taksidi, bir kısmı tapu harç masrafı olmak üzere bazen kendisi bazen de kendisi adına eşinin 30.522,00-TL ödediği halde davalının başkaca icra ve kredi borçları bulunduğundan bankanın taşınmazı satışa çıkardığını, taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün 2010/3549 esas sayılı dosyasında ihale ile üçüncü şahıslara satıldığını ve davalının banka borcunun kapandığını, davalı adına bankaya ödediği taksitlerin davalı lehine borç ödemesi olduğunu belirterek, davalı lehine nedensiz olarak ödediği 30.522,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.858,88-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da değerlendirildiği belirtilerek davanın 15.858,88-TL"lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde davacının ödediğini iddia ettiği 10.000,00-TL"nin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, banka kayıtları ve ödemeye ilişkin dekontlar da gözetilerek, davacının ödediğini iddia ettiği 10.000,00-TL"lik ödemenin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 812,49 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.