MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2016 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 08.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muarazanın men’i isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, mülkiyeti davalı idareye hükmen intikal eden 14 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin lokanta işlettiğini,davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü ... İkinci Bölge Müdürlüğü’ne ecrimisil ödediğini, söz konusu işletmenin 45 yıldır faaliyetine devam ettiğini ve idarenin ecrimisil tahsil ettiğini, daha sonra davalı idarenin bu taşınmazda katlı otopark yapım işi için ihale yaptığını ve Kaymakamlıktan müvekkilinin tahliyesini talep ettiğini, ancak söz konusu ihalenin iptal edildiğini, tahliye nedeninin kalmadığını, buna rağmen ... Kaymakamlığınca 29/12/2015 tarihli ve 3963 sayılı yazı ile 08/01/2016 günü tahliyenin gerçekleştirileceğinin müvekkiline bildirildiğini, katlı otopark yapım ihalesinin iptal edilmiş olması nedeniyle, ... Kaymakamlığının 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinden kaynaklanan yetkisinin ortadan kalkmış olduğunu, bu nedenle tahliyenin durdurulmasına ve muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesindeki düzenleme uyarınca tahliye kararı alıp işlemi yapanın taşınmazın bulunduğu yerdeki en büyük mülki amir olan ... Kaymakamlığı olduğu, idarenin her türlü eylem ve işleminin idari yargı denetimine tabi olduğu, yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 115. maddesi gereğine davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardan ibarettir.
Somut olayda; davacı ecrimisil ödeyerek kullandığı taşınmazla ilgili çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Bu tür bir davanın ve buna bağlı diğer isteklerin görülüp çözüleceği yer idari yargı yeri değil, adliye mahkemeleridir.
Mahkemece yapılması gereken iş, iddia, savunma ve toplanan delillere göre tarafların hukuki durumunu tartışarak çekişmenin esasını incelemek ve hükme bağlamak olmalıdır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.