.....
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.07.2009 tarihli ihracaat protokolü uyarınca davalının protokole konu olan üretmesi ve davacıya teslim etmesi gereken çelik ruloyu davacıya teslim etmediğini, bundan dolayı davacının zarara uğradığını, davacının aynen ifadan vazgeçerek müspet zararının tazmini için davalı aleyhine adi iflas yoluyla takip başlattığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında ticari satım akdinin kurulduğunu ve davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalının 02.07.2009 tarihli ihracat protokolü ve ilave şartları imzaladıklarını, ancak protokolün geçerli ve ifa edilebilir olması için tarafların ürünün teknik özellikleri ve diğer hususlara ilişkin teknik şartlar konusunda da mutabakata varmaları gerektiğini ancak bu konuda mutabakat sağlayamadıklarını, bu nedenle protokolün yürürlüğe girmediğini, davacının protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari satım akdi olmayıp, eser akdi olduğunu ve müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.04.2012 tarih ve 2011/2915 E., 2012/2675 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince üretilecek ürün ile ilgili teknik şartnamenin hazırlanması gerekirken, bunun taraflarca gerçekleştirilemediği, toplam nihai tonaj miktarı olan 200.000-250.000 MT miktarının davacı tarafından en geç 10.09.2009 tarihinde davalıya bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, aylık sevkiyat programının karşılıklı mutabakatla saptanamadığı, teknik şartname üzerinde mutabakat sağlanamadığı, davacının üretim başlamadan 10 gün önce 2.200.000,00 USD tutarındaki banka teminat mektubunu davalıya sunmaması nedeniyle ihracat protokolünün yürürlüğe girmediği, yürürlük şartının gerçekleşmesi için kararlaştırılan sürelerin davacının kusuru sonucu semeresiz geçmesi nedeniyle protokolün kendiliğinden son bulduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davacının edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın, diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği ve davanın dayanağı protokol nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarara yönelik somut delillerin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.