Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/21106 Esas 2013/19451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ihbar tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve manevi tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini başka bir işyerinde iş bulması nedeniyle sona erdirdiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışması iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, genel tatil çalışması yaptığı ve ücret alacağı bulunduğu, asgari ücret ve prim ile çalıştığından fazla çalışma alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asgari ücret ve prim ile çalışan işçinin fazla çalışma yapması halinde fazla çalışma ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.
Davacı davalı işveren bünyesinde satış temsilcisi olarak çalışmıştır. Davacı haftada 18 saat fazla çalışma yaptığını tanıkla ispat etmiştir. Davacı asgari ücret ve yaptığı satış üzerinden prim ile çalışmıştır. Davalı işveren davacıya 2008/Mart ve Nisan ayında prim ödemesi yapıldığına ilişkin tediye makbuzu ibraz etmiştir. Mahkemece davacının aldığı primlerin fazla çalışmanın karşılığı olduğu belirtilerek fazla çalışma talebi reddedilmiştir.
Davacı 20.10.2007-1.7.2008 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde çalışmıştır. Davalı işveren tarafından sadece 2008/Mart ve Nisan ayı için prim ödeme belgesi ibraz edilmiştir. Bu iki ay açısından prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir. Diğer aylar açısından ise prim ödeme belgesi ibraz edilmediğinden davacının fazla çalışma alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile fazla çalışma talebinin reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.