Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20272 Esas 2013/19056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın bir kısmının sular altında kaldığı mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı halde, fen bilirkişi raporunda bu hususa değinilmemiştir.
Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmaza fiilen el atma olup olmadığı, var ise yüzölçümü tespit edildikten ve sadece bu kısmın zemin bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile baraj gölü olarak tapudan terkinine karar verilmesi, dava konusu taşınmazın su altında kalmayan bölümünün kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma sebebiyle Kamulaştırma Kanununun 12/4 maddesi uyarınca malikin taşınmazın arta kalan kısmından sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kısıtlanacağından, taşınmazın arta kalan kısmına yüzölçümü de nazara alınarak değer azalışı uygulanması gerekirken, mahkeme gözlemi ile fen bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.