Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20278 Esas 2013/19055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12/4 maddesi uyarınca malikin taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kısıtlanacağından, taşınmazın tamamında tapu kaydındaki yüzölçümü de nazara alınarak % 15 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken taşınmazın 14.000,00 m2"lik kısmının mutlak koruma bandında kaldığı gerekçesiyle ayrıca bedeline hükmedilmesi,
2) Davacılardan ... ile ... adlarına açılan dava 25.03.2013 tarihli celsede müracaata bırakıldığı halde adı geçen davacılar yönünden kararın verildiği 25.03.2013 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ..."ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4) Kabule göre de; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre yüzölçümü 42.400,00 m2 olduğu halde fen bilirkişi raporunda tapu alanı 91.700,00 m2 olarak belirlenmiştir. Tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadan ve gerekçesi gösterilmeden fen bilirkişi raporundaki 91.700,00 m2 tapu alanı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.