Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/19305 Esas 2013/19050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekili ile dahili davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz tapusuz iken yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 113 ada 8 parsel olarak davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydının beyanlar hanesinde parsel üzerindeki meyve ağaçlarının ... oğlu ..."a ait olduğuna dair şerh olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların bedelinin tespiti için mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın karışık meyve bahçesi olan bölümüne meyve gelirine göre değer biçilmesi, daha sonra sulu tarım arazisi olarak ekilebilir ürünlere göre zemin değerinin tespiti ve ikisi arasındaki farkın muhtesat bedeli olarak tespit edilip dahili davalı ..."a, taşınmaz maliki ..."a ise sebze bahçesi olan kısmın bedeli ile kapama meyve bahçesi olan bölüm için hesaplanan zemin değerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..."ın dosyada mevcut tapu kaydına göre hak sahibi olmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle...nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.