11. Hukuk Dairesi 2019/1548 E. , 2019/6385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/841-2015/1112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya ticari kredi kullandırıldığını, kredi sebebiyle davalıdan 1.500,00 TL dosya masrafı alındığını, davalı tarafından alınan bedelin haksız olduğu gerekçesi ile davacı aleyhinde Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7449 sayılı icra dosyasının başlatıldığını, 26/09/2014 tarihinde 2.179,69 TL sehven ödendiğini, oysaki dosya masrafının davalının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde tahsil edildiğini, bu tutarın Merkez Bankasına bildirimi yapılan masraf-komisyon listesine uygun olarak belirlendiğini, tacir olan davalının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu ileri sürerek icra dosyasına sehven ödenen 2.131,69 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin hükümlerinin taraflarca müzakere edilmediğini, banka tarafından hazırlanmış standart sözleşme olduğunu, davalının sözleşmeyi imzalamadan önce inceleyemediğini, tahsil edilen ücretlerin haksız ve yersiz olarak alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 14/07/2010 tarihinde “Ticari Finans Kredisi Teminatlı Kredi” kullandığı, kredinin toplam ana para tutarının 17.000,00 TL olduğu, geri ödemesinin ise 22.387,07 TL olduğu, geri ödeme planına göre 250.00 TL dosya masrafı ve 120.00 TL hayat sigortası kesintisinin olduğu, ancak ödenen tutarın sabit olduğu ve işlemin bu tutar üzerinden yapılması gerektiği, davacının tacir sayıldığı, davalının da zirai faaliyette bulunması nedeniyle tacir olduğu, bu nedenlerle icra dosyasında ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.131,69 TL"nin ödeme tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 109,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
