MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden muhtelif cins ve sayıda hayvan satın ve teslim alan davalının bakiye 375.009,00 TL"yi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin yetkilisi ve müdürü olan dava dışı... "nın aynı zamanda müvekkili şirketin ortağı olup, şirketin gelirlerine göz diktiğini, sözde borçlar uydurarak icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalıya hayvanlar satıp, muhtelif tarihlerde ödemelerin yapıldığı bakiye 375.009,00 TL ödenmediği, davalı tarafın teslim edilen keçilerin ayıplı olduğunu iddia etmesine rağmen gizli ayıbın bulunmadığı, davalı tarafın, davalı şirketin ortağı aynı zamanda davacı şirketin yetkili müdürü olan dava dışı... "nın gönderdiği e-maili dikkate alarak,... "nın davalı şirkete olan 375,000 TL sermaye artırım borcuna karşılık davacı şirketin davalı şirketten olan alacağına mahsup ettiği bu işlemin hukuka uygun olmadığı,... "nın davalı şirketteki sermaye artırım borcuna karşılık davacı şirketin alacağının mahsubunu davacı şirket adına isteyemeyeceği, limited ortaklık müdürlerinin ortaklığın mahsubu ve işletme konusu içine giren ve temsil ile bağdaşan işlemleri yapabileceği, bunun dışında kalan hallerde ancak genel kuruldan izin alınması gerektiği, şirketin faaliyet alanıyla ilgili olmayan işlem için genel kuruldan karar alınmadığından... "nın maille böyle bir işlem yapmasının tek başına davacı şirketi bağlamayacağı, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.