Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20294 Esas 2013/19040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Barajı inşaatı amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstıklık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
İdarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 50 değer azalışı uygulanması gerekirken tam bedeline hükmedilmesi doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak;

Asıl dava ile birleştirilen dava aynı taşınmaza ilişkin olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi de gözetilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her dava için davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının I-2, I-4, II-2 ve II-4 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, ve hüküm fıkrasındaki bentlerin yeniden teselsül ettirilerek numaralandırılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin I-6 nolu ve II-6 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Asıl dava ve birleştirilen dava aynı taşınmaza ilişkin olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince takdir edilen 440,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.