MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ..., ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI



A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin ... Esas sayılı, işveren muris hakkındaki birden fazla veraset ilamı gibi nedenler ile pasif husumet ehliyetinin kimlere ait olduğunun belirsiz olduğu, bu belirsizliğin giderilmesinin ardından sonuca gidilmesi gerektiği yönünde bozma gerekçesi içeren bozma ilamına uyulduğu, pasif husumet ehliyetine sahip olan davalıların belirlendiği gerekçesi ile ... ve ... hakkındaki davacının husumet yönünden reddine, diğer davalılar bakımından taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ...’ın vekili ile davalı ...’ın vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
A-)Davalılar ...’ın ve ...’ın temyiz talebi bakımından;
Her ne kadar Mahkeme tarafından temyiz harcının muhtıraya rağmen süresinde yatırılmaması nedeni ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 04/07/2018 tarihli ek karar verilmiş ise de;
Davalılar ... ve ... vekiline gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi 08/05/2018 olup, 22/05/2018 tarihinde temyiz süresi dolmuştur. Davalılar vekili 29/05/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2018 elektronik imza ve harç tarihli dilekçe ile asıl kararı temyiz etmiştir. Temyiz süresinde olmadığı için Mahkeme tarafından teyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken temyiz harcı için muhtıra çıkarması yerinde değildir.
Açıklanan nedenler ile Mahkeme’nin 04/07/2018 tarihli, temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeni ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin EK KARARI KALDIRILARAK, TEMYİZ TALEBİNİN SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,
B-)Davacının temyiz talebi ile davalı ...’ın temyiz talebi bakımından;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’ın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti için dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep edilmiştir. Bu alacak kalemleri ıslaha konu edilmemiş ve sadece dava dilekçesindeki miktarlara hükmedilmiştir. Bu alacak kalemlerine en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ulusal bayram genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretine ilişkin olan 1-d-e bendlerindeki “yasal faiz“ sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine; "en yüksek banka mevduat faizi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.