Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19939 Esas 2013/19413 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19939
Karar No: 2013/19413
Karar Tarihi: 24.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19939 Esas 2013/19413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini gerekçe göstererek kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kabulüne ve fazla mesai talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. İhbar tazminatı talebi ise reddedilmiştir. Karar davalılardan biri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, kararın bazı yanlışlıkları olduğunu ancak düzeltilebileceğini belirterek fesih tarihinin dava tarihi olarak yazılmasını hüküm altına almış ve kararın bu şekilde onanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK geçici 3/1. madde, 1086 sayılı HUMK 438/7. madde

9. Hukuk Dairesi 2011/19939 E. , 2013/19413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ...; iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Tem. Pey. İl. Sos. Hiz. Ve Yay. Ltd. Şti.; son işverenin kendileri olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının yaptığı harç masraflarının oranlanması yasaya aykırı ise de bu husus davacı tarafça temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalı işverenlere tebliğ ettirmediği davacı vekilinin son celsedeki beyanı ile sabit olduğundan kıdem tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi yerine fesih tarihi olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın kıdem tazminatına ilişkin fıkrasındaki “akdin fesih tarihinden” sözcükleri çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 04.12.2009 tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.