Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14022 Esas 2018/4331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.08.1997-28.04.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 20.08.1997-28.04.2011 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ...larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;işyerinin kanun kapsamında olduğu, ...... yetkili servisi olduğu, davacının teknik eleman olarak çalıştığı, dönem ...larının verildiği, işverenin davacının 28.04.2000-30.11.2011 tarihleri arası hizmetini bildirdiği, davacının 01.09.1997-02.10.1997 tarihleri arası dava dışı işyerinde çalışmasının olduğu,......A.Ş. tarafından davacının 20.08.1997 tarihinde işe girdiğine ilişkin belge verdiği,...... A.Ş tarafından davacının 10 yıl hizmeti olduğuna ilişkin 2007 tarihinde teşekkür belgesi verdiği, davacının temyiz dilekçesine 10.06.1999 tarihli servis fişi eklediği, bazı ... tanıklarının dinlendiği, tanıklardan bazılarının davacının ne zaman işe başladığını hatırlamadıklarını diğer tanıkların ise 1999 tarihinde işe girdiklerinde davacının çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmıştır,
Mahkemece yapılacak iş; davalı işverenin, çalışanların listesini ve servis fişlerini ......A.Ş" ye bildirimde bulunup bulunmadığı araştırmak, dinlenen tanık beyanları karar vermeye yeterli olmadığından, dinlenilen tanık ifadesini denetlemeye yeter sayıda diğer ... tanıklarının beyanlarına başvurmak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.