Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2064 Esas 2017/4420 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2064
Karar No: 2017/4420
Karar Tarihi: 31.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2064 Esas 2017/4420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati hacize itiraz talebinin incelendiği davada, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ticari ilişki sonucu borçludan 273.383,85 TL alacaklı olduklarını ve borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. Mahkeme İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı vermiş ancak borçlu tarafından itiraz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve yetkili mahkemenin … olduğunu iddia ettiği ve müvekkilinin de bu bölgede ikamet ettiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istediği ifade edilmiştir. Mahkeme ise borçlunun ikametgahı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili mahkemenin … olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Karar temyiz edilmiş, ancak dosyadaki yazılı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK’nın 257. maddesi
- Kanunun yetki verdiği mahkemenin bulunduğu yerde ihtiyati haczin kaldırılması (İİK’nın 260. maddesi)

19. Hukuk Dairesi 2017/2064 E. , 2017/4420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, ticari ilişki sonucu 273.383,85 TL alacaklı olduklarını, borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK.nın 257. maddesi uyarınca 273.383,85 TL alacak tutarı için ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara borçlu tarafından itiraz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve sözleşmede yetkili mahkemenin ... olarak belirlendiğini ve müvekkilinin de ... ikamet ettiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, borçlunun ikametgahı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.