Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/1296 Esas 2019/3733 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1296
Karar No: 2019/3733
Karar Tarihi: 27.02.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/1296 Esas 2019/3733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkum edildi. Ancak, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm bozuldu. Dosya içerisindeki delillere göre, müştekinin evine girilmesi nedeniyle herhangi bir zararının olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadı. Bu nedenle, sinekliğin çıkartılması nedeniyle zararının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği belirtildi. Dosya incelendiğinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve uygulanması mümkün görüldüğü belirtildi.
Kanun Maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2017/1296 E. , 2019/3733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin evinin penceresinin dışında bulunan sinekliğin sökülüp yere konulması dışında zararının bulunmadığı, müştekinin de beyanında evinin penceresinin zorlanarak açıldığını ve sineklik sökülerek içeriye girilmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, müştekinin evine girilmesi nedeniyle, herhangi bir zararı bulunup bulunmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, sinekliğin çıkartılması nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı konusunda müştekinin beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.