MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, aval veren borçlunun, süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, keşideci imzası bulunmadığından bonoların kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, bonolarda sorumluluğun tek imza ile doğacağı, mevcut iki imzadan birinin ..., diğerinin ise avalist borçlu ... için atıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Takibe dayanak yapılan 02.11.2012 tanzim 30.01.2013 vade tarihli 11.360 TL bedelli ve 08.08.2012 tanzim 30.11.2012 vade tarihli 5.525,00 TL bedelli bonolarda keşideci olarak ... Tesbih Ağaç İth.İhr isminin yazılı olduğu, şikayetçi ..."nun ise kefil olarak adının yazılı olduğu, senette birbirinin aynı olan iki adet imzanın bulunduğu, takibin ... ve ... aleyhinde başlatıldığı görülmektedir.
Takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibari ile uygulanması gereken 6102 sayılı T.T.K.’nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701. maddesi gereğince; bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan ve bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirileceğinden, takip dayanağı senedi kefil sıfatıyla imzalayan muteriz borçlu da aval veren sıfatını taşır.
TTK"nun 702/1. maddesi hükmüne göre; aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse, mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku sayf. 802).
Somut olayda, muteriz borçlu, senette keşidecinin imzasının bulunmadığını ileri sürmektedir. Keşidecinin imzasının bulunmaması halinde, keşideci için aval vermiş olan şikayetçi, senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bunun tek istisnası, kambiyo senedi tanzimi için vekaletname verilmesidir. Ancak dosyada, keşideci Burak Hasan Allemoğlu tarafından, avaliste verilen ve kambiyo senedi tanzimi yetkisini de içeren bir vekaletname bulunmamaktadır.
Bu durumda, senette keşideci imzasının bulunmadığı çekişmesiz olup, senet üzerinde atılı olan her iki imza da aval verene ait olduğundan, keşideci için aval vermiş olan şikayetçi borçlu, bono bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz.
O halde mahkemece şikayetçi borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.