9. Hukuk Dairesi 2011/16990 E. , 2013/19387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı Davalının İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı işçi, iş akdinin davalı-karşı davacı işveren tarafından sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı- Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:
Davalı-karşı davacı işveren, davacı-karşı davalı işçinin iş akdini kendisinin ihbar önellerine uymadan ve haksız olarak feshettiğini savunarak, öncelikle davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmesini ayrıca ihbar tazminatı alacağını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı-karşı davalı işçi tarafından, ihbar önellerine uyulmaksızın ve haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davacı-karşı davalı işçinin fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne diğer taleplerinin ise reddine, davalı-karşı davacı işverenin karşı davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı-karşı davalı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiş mahkeme bu dava hakkında kısmen kabul kararı vererek, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar vermiştir.
Davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, talebi mahkeme tarafından kabul edilmiştir.
Davalı-karşı davacı aleyhine açılan alacak davasında, reddedilen kısım nedeni ile davalı-karşı davacı tarafından açılan ihbar tazminatı davasında kabul edilen miktar nedeni ile davalı-karşı davacı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK" nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK,nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına, son paragrafdan önce gelmek üzere, "Davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebini havi karşı davası mahkemece kabul edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.100 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
