Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13074 Esas 2019/16829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu, dayanak ilamda hükmedilen alacaktan hangi oranda hangi miktarda sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmadığını, sadece borçlu şirket ile dava dışı borçlu Haşim ..."dan alınmasına karar verildiğini, asıl alacaktan dolayı diğer borçlu ile eşit oranda sorumluluklarının bulunduğunu, ancak gönderilen icra emrinde alacaklardan 2/3 oranında sorumlu tutulduğunu, icra emrinin dayanak ilama uygun olmadığını belirterek, düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
Somut olayda takip dayanağı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 18/09/2017 tarih 2010/391 Esas - 2017/717 Karar sayılı ilamın "b" nolu hüküm fıkrasında ""davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile 201.230,55 TL"nin dava tarihi olan 20/08/2010 tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar... Holding A.Ş. ve..." dan alınarak davacı tarafa verilmesine"" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bu halde, takip dayanağı ilamda müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığından ve borçluların eşit olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekeceğinden, borçlunun şikayetinin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde şikayetin reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.




SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 27.6.2018 tarih ve 2018/597 E. - 2018/1414 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.1.2018 tarih ve 2018/38 Esas - 2018/51 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.