Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3184 Esas 2019/6208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ..... köyünde bulunan eski 408, yeni 119 ada 23 parsel sayılı eski 46.425,00 m² yeni 48.042,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. 2015 yılında il mera komisyon başkanlığınca 4342 sayılı .... Kanunu uyarınca mera tespit ve tahdit ile tahsis çalışmaları yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; mera olarak tahsis edilen 408 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde ve fiilen orman olduğunu beyanla mera tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne, 119 ada 23 (eski 408) sayılı parselin fen bilirkişilerinin 02/05/2016 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen pembe renkle taralı 44.512,49- m²"lik kısmın mera olan tapu kaydının iptaline, 119 ada 23 parsel (eski 408) sayılı, orman tahdit hattı sınırları dışında kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 3.529,57 m2"lik kısmın aynı adada (189 ada) son parsel sayısı verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 yılında kesinleşen orman tahdidi ve 22/01/2016 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporuna göre temyize konu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırı içerisinde kaldığı ve fillî durumunun da eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece talep olduğu halde mera tespit, tahdit ve tahsis kararının iptaline karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "mera olan tapu kaydının iptali ile" cümlesinden sonra gelmek üzere "bu parsele ilişkin olarak il mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit, tahdit çalışmaları ile tahsis kararının iptaline" cümlesi ve üçüncü paragrafında yer alan "3.529,57 m²"lik kısmın" cümlesinden sonra gelmek üzere "mera olan tapu kaydının iptali ile bu parsele ilişkin olarak il mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit, tahdit çalışmaları ile tahsis kararının iptaline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.