Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 11.127,23 TL. yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Kısmen kabul kararıyla birlikte 7083,46 TL.nin iadesi kararı verilen davada Kurum yazısında 4043,77 TL. borç olması gerektiğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümdeki "borcunun bulunmadığının" ibaresi silinerek yerine "4043,77 TL. borç olduğunun" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.