MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının işçisi olarak uluslararası tır şoförü ünvanı ile çalışırken işverence iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile fesh edildiğini, bu nedenle tazminata hak kazanamayacağını, sefer primi adı altında herhangi bir ödemelerinin olmadığını işyerinde fazla mesai yapılmadığını,yapılmış ise dahi bunun ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, taleplerin zamanaşımana uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... kaydına göre iş akdinin 18.11.2008 tarihinde sonlandığı aynı gün davacının ... C.Başsavcılığına başvuruda bulunarak davalı tarafından zorunlu olarak izne çıkartıldığını, talep etmesine rağmen pasaportunun kendisine verilmediğini beyan ettiği,Yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre ücretsiz izin uygulamasının 4857 sayılı yasanın 22. maddesinde izah bulan çalışma koşullarında değişiklik hallerinden olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı hak etmeyecek şekilde sonlandığının ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça davacının ücretsiz izin uygulamasını kabul ettiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi devamsızlık olgusunun da şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiği ve işveren tarafından yapılan feshin haklı olmadığı, davacının fazla mesai ,hafta tatili ile resmi tatil ve dini bayram ücret alacağı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı nezdinde 14/11/2000 tarihinde işe başladığını iddia etmiş ve tanık listesi vermiştir. Mahkemece bu konuda tüm tanıklar dinlenmeden hüküm kurulması hatalıdır. Kaldı ki davacının sunduğu vize kaydında 16/11/2000 tarihinde çalıştığı şirketin ismini belirten kayıt görülmektedir.
Mahkemece tüm tanıklar dinlenerek ve davacının sunduğu vize kaydındaki şirkete yönelik kaydın doğruluğu araştırılıp, davacının davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihin belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti istemi Mahkemece red edilmiş ise de, bu konuda da Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Davacının resmi kayıtlardaki yurda giriş çıkış tarihleri bilirkişi marifeti ile incelenip yurt dışında olduğu zamanlara denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olup olmdağı tanık beyanları da dikkate alınıp belirlenmeli ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı şekilde reddine karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.