19. Hukuk Dairesi 2016/14507 E. , 2017/4413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı banka yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin olarak 8 ve 12 numaralı parsellerde kayıtlı iki taşınmaza ait hisseleri üzerinde ipotek verildiğini, bu taşınmazların üzerindeki ipotek yükümlülüğü ile birlikte davalı ...’a satıldığını, bu ipoteklerin davalı banka tarafından kaldırıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...’in taşınmazları ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın aldığından kredi borcundan sorumlu olduğunu, bu taşınmazları daha sonra muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a devrettiğini belirterek 8 ve 12 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkilinin davalı bankaya olan 02/12/1998 tarihli tarımsal krediler sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ipoteği koyan ve kaldırdığı iddia edilen tarafın ...Bankası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı 3 şahıs olan ...’den satın aldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat olmadığını, iyi niyetli olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili,davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, kredi kullandığını ve bankaya olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı ..."in kötü niyetli olarak ipoteğin fekkini sağladığını, davacının da kötü niyetli olduğunu, yaptığı satışı müvekkili bankaya bildirmediğini, ipotek fekki olayının bilgi boşluğundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın ipoteğin fekki işlemini davacının muvafakatini almadan yapmasının hukuka aykırı olduğu, ipoteğin fekki işleminin iptali ile ipoteğin tekrar işlenmesi gerektiği, her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de taşınmazın ipotek yükü ile birlikte davadışı ...’ye devredildiğinden davalı ...’ın sorumluğunun olmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile ipoteğin fekkine ilişkin işlemin iptaline,taşınmaz üzerinde ipoteğin tüm vecibeleri ile yeniden tesis edilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı banka vekili tarafından 11.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Dava ... ili,... ilçesi,... köyü,139 ada,8 parsel sayılı taşınmazın ve 139 ada 12 parseldeki taşınmazın üzerine yeniden ipotek tesisi istemine ilişkindir. HMK.’nun 105. maddesi uyarınca eda davası açılacak durumlarda olumlu tespit davası açılamayacağından, ayrıca 3. kişilere ait taşınmazların lehine alacaklı banka tarafından ipotek tesis edilmesine yönelik zorlayıcı şekilde dava açılamayacağından, mahkemece bu şekildeki işlemlere yönelik davaların dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
