Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Dava, kurum işlemi iptali, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı,ek prim tahakkukuna vaki itirazın reddine dair komisyon kararının iptali , borçlu olmadığının tespiti ve faydalandırılan teşviğin iadesine dair işlemin ve dayanağı tutanak, tespit ve raporlarının iptali istemine ilişkindir .
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili; davacının iddiaları doğrultusunda müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede 2017/ŞT-10 sayılı denetim raporuna istinaden davacı işverene 02/03/2017 tarih 2.847.359 sayılı belge isteme evrakı gönderildiği, davacı işverenin müvekkili kurumun meskur belge isteme yazısına 07/04/2017 tarih ve 13/06/2017 tarihli evraklar ile itiraz ettiğini işverenin itirazlarının 13/04/2017 tarih 2097878DYS sayılı ve 13/06/2017 tarih 7.471.279 sayılı yazıları ile Antalya SGİM sosyal güvenlik denetmenleri servisine iletildiğini, söz konusu itirazların sosyal güvenlik denetmeni Şiyar Tulan tarafından 25/05/2017 tarih ve 15/06/2017 tarihli yazılar ile reddedildiğini, işverenin itirazlarının reddedilmesi nedeniyle işverene denetim raporunda tespit edilen eksik bildirimlere ilişkin işlemler yapıldığını ve işverene 04/07/2017 tarih 8.489.558 sayılı yazı ile 7.108,30 TL borç bilgisi ve 04/07/2017 tarih 8.488.816 sayılı yazı ile 39.789,00 TL idari para cezasının tebliğ edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; asıl dava yönünden; davacının davasının kabulü ile; davalı kurum tarafından 04/07/2017 tarihli 70169403/8.489.558 sayılı yazı ile tahakkuk ettirilmiş olan 7.108,30 TL ek prim, borç tahakkukukun iptaline, bu borç tahakkukundan dolayı davacı şirketin davalı kuruma 7.108,30TL borçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıtla davacı şirketçe 19/07/2017 tarihinde davalı kuruma yapılan 7.108,30 TL ödemenin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine...; Birleşen 2017/558 Esas - 2017/348 Karar sayılı dava dosyası bakımından, davacının davasının kabulü ile; Davalı kurum tarafından 15/08/2017 tarihli 70169403/10.109.978 sayılı yazı ile tahakkuk ettirilmiş olan 354.080,86 TL faydalanılan teşviğin, desteğin iadesine dair işlemin iptaline, bu borç tahakkukundan dolayı davacı şirketin davalı kuruma 354.080,86 TL borçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıtla davacı şirketçe 21/08/2017 tarihinde davalı kuruma yapılan 354.080,86 TL ödemenin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine, dair karar tesis edilmiştir.
B-BAM KARARI
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Somut dosyada, 24.01.2017 tarihli denetim raporuna istinaden, denetim tarihi olan 17.1.2017 tarihine kadar tabloda yer alan prime esas kazanç miktarları üzerinden aylık prim ve hizmet belgesinin verilip verilmediğinin kontrol edilmesi, verilmediğinin görülmesi halinde işverenden istenilmesine dair Kurumca yapılan tespit sonrası; davalı işyerinde çalışan ismi belirlenen şahıslar adına ek prim tahakkuku yapıldığı; 19.7.2017 valör tarihi itibari ile de ek prim tahakkukunun davacı tarafından Kuruma ödendiği anlaşılmaktadır .
Eldeki davada uyuşmazlık, primlerin net ücret üzerinden bildirilip bildirilmediğine yöneliktir. Sigortalının prime esas kazançları brüt ücret üzerinden hesaplanır. Kurumun davaya konu olan işlemi belirtilen kapsamda yapılmış olup; işveren tarafından eksik prim bildirimi olduğu anlaşıldığından Kurum işlemi yerinde görülmekle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.