19. Hukuk Dairesi 2016/14480 E. , 2017/4412 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık takibe konu olan 05/10/2004 tarihli senedin düzenlenerek verildiğini,davalının borcunu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine imzanın kendisine ait olmadığı ve davacıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline,% 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Asıl davada davalı vekili, müvekkillerinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, keza takibin dayanağı olan adi belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya ait ... Ltd Şti"ye tekne yaptırdığını ve bütün ödemelerini de bu şirkete yaptığını, şirketin tekneyi geç teslim etmesi nedeni ile müvekkilinin cezai şart alacağı için davacı hakkında bir dava açtığını, bu davanın açılmasından sonra davacının da kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline borcuna karşılık takibe dayanak 08/10/2003 tarihli evrak verildiğini, ancak belgedeki açık borç ikrarına rağmen borcun belirtilen vadede ödenmediğini, açılan icra takibine de imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, % 40"tan az olmamak üzere icra inkarı tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının takibe itirazında senet altındaki imzaların kendisinin eli ürünü olmadığını iddia ettiği, ancak ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin 12/12/2013 tarihli 7724 numaralı raporunda söz konusu imzaların ..."ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, senet bedellerinin ödendiğini davalı tarafın yazılı delil ile ispat edemediği,davalı yana yemin delilinin hatırlatıldığı, 10/06/2014 tarihli celsede davacı alacaklının davalının senet bedelleri kadar kendisine borçlu olduğuna dair yemin ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
